网站首页 关于我们 法律新闻 业内动态 律师风采 案例展示 业务范围 法律法规 研究交流 法治随想 在线问答 联系我们
点击排行
·范述喜律师受聘担任贵州省第一人民检察院听
·乡村振兴让乡亲们过上好光景
·《刑法修正案》续
·九紫星律所召开2021年终工作总结暨消防知识
·九紫星所律师受邀为天柱县邦洞街道党员培训
·龙某智开设赌场罪案辩护词
热点图片

范述喜律师受聘担任贵

九紫星律所召开2021年

九紫星所律师受邀为天

韦豪章 实习律师
推荐信息
·全款购买的商铺被房开抵押 业主的利益唯盼政
·贵州兴商律师事务所名称变更为贵州九紫星律
·制度的魅力
·11岁白血病女童起诉母亲索要30万元抚养费治
·范述喜:集广博与专业于一体的资深律师
·侵犯商业秘密行为的法律责任
您现在的位置: 贵州律师|贵州九紫星律师事务所 >> 法律文书 >> 正文
  详细内容  
一份起诉知识产权局的行政起诉状
作者:范述喜    文章来源:本站原创    点击数:2574    更新时间:2017/10/29
 

行政起诉状

  原告廖裕国汉族身份证52010219521120041X,住贵州省贵阳市南明区尚武巷2号2幢2单元202号,电话0851-85811434、手机181850933518084259317

委托代理人范述喜,贵州九紫星律师事务所律师

  被告国家知识产权局专利复审委员会

  地址北京市海定区蓟门桥西土城路6号

  法定代表人申长雨,该委员会主任

  请求事项:撤销国家知识产权局专利复审委员会124214号<<复审决定书>>判令重新作出复决定。

  事实和理由:

  原告一种发明专利名称一种生态楼,2014年6月11日向国家知识产权局申请,申请号201410256119.5。国家知识产权局审查部于2016年7月27日发出驳回决定,驳回的理由是本申请权利要求不具备创造性。驳回决定引用对比文件:对比文件1:CN1066705A,公开日为1992年12月2日;对比文件2:CN102842108A,公开日为2012年12月26日。驳回决定所针对原告的权利要求是:

  “1、一种生态楼,包括主立柱(2)及楼层支柱(1),其特征在于:主立柱(2)置于地基(8)下,楼层支柱(1)内有阳台及多层用房,在楼层支柱(1)内有护栏植物槽(3)和植被网(4),护栏植物槽(3)和植被网(4)里种植大量绿色植物,主立柱(2)顶部有喷泉盘(5)、排烟口(6)和避雷针(7);所述楼层支柱(1)呈树型、阁楼型、花球型、盆景型、杯型、雕塑景观型、塔型;所述主立柱(2)顶部上还有一个或多个广告位;所述主立柱(2)顶部建太阳能发电站,雾霾净化站或屋顶花园;地基(8)下可建多层环形车道、停车场或地下商城。”

  驳回决定认为:“权利要求1与对比文件1的区别为:(1)在楼层支柱内设有护栏植物槽和植被网,护栏植物槽和植被网里种植大量绿色植物;(2)主立柱顶部有喷泉盘、广告位、雾霾净化站、屋顶花园;(3)楼层支柱呈阁楼型、花球型、盆景型、杯型、雕塑景观型、塔型;(4)地基下可建多层环形车道、停车场或地下商城。上述区别或者被对比文件2公开或者属于本领域常用技术手段,在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常规技术手段,得出权利要求1所要求保护的技术方案,对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的,因此权利要求1所要求保护的技术方案不具备专利法第22条第3款规定的创造性。”

  原告对上述驳回决定不服,于2016年8月29日向专利复审委员会提出了复审请求。复审委员会于2017年6月7日向原告发出《复审决定书》(第124214号),维持国家知识产权局2016年7月27日作出的驳回决定。维持驳回决定的事实和理由是:权利要求是与最接近的对比文件相比存在区别技术特征,由此重新确定权利要求实际要解决的技术问题,但是区别技术特征部分被另一篇对比文件公开,部分是本领域的公知常识,则说权利要求请求保护的技术方要相对于现有技术和另一篇对比文件以及本领域的公知常识的结合是显而易见的”。由此可见,在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常规技术手段,得出权利要求1所要求保护的技术方案,对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的,因此权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步,因而不具备专利法第22条节3款规定的创造性”。

  原告认为,《复审决定书》维持驳回决定的事实和理由是错误的,站不住脚的。与对比文件1比较:①名称不同,对比文件1的名称为“与风景区绿色植物共生的住宅”,原告的专利名称为“一种生态楼”,顾名思义,前者是靠他方生,后者是自己能生②所置环境不同,对比文件1要求的是处于并依赖风景区,不能离开风景区,离开了风景即不能独立存在;原告的专利的特点恰恰相反,是在风景区之外成为独立的风景,特别是生态环境恶劣的地域更加需要这种“生态楼”。③自身条件不一样,对比文件1本身不具有生态功能,必须处于风景区的绿色植物之中与其共生,离开了风景区绿色植物即没有价值;原告的专利则自身具有生造绿色植物功能,不需要也不依赖外部条件。④造型、功不同,对文件1仅限两层,上见阳光,下层乃安静;楼房高度大小受风景区绿色植物的高度限制,不能超过风景区绿色植物的高度。原告的专利则不同,不限,可多层,高度和大小不受外部环境植物的限制,而根据建设需要来设计与修建,以改善和美化自身环境。  

    与对比文件2的比较:①名称区别对比文件2称“山水城市规划模式和人造山建筑的建造方法”原告的专利名称 “一种生态楼”,名称不同,内含自然不同。②理念和模式不同,对比文件2属于城市规划建设的理念和模式;原告专利在于改善生态环境和居住环境实现人与自然的和谐。③内容和范围不同,对比文件2就如同其所述:“本发明的核心内容在于人造山建筑的实用结构设计和功能布局”,“人造山建筑是山水城市中的一个独立城区”。原告的专利在于城市造“树”和山中造房,不分城市和农村,不分平原和山区,不分沙漠和海滩。前者突出的是改善城市综合配套功能,后者重在改善自然和居住环境。④造型和结构不同,对比文件2有圆形,锥圆形,多边形,放射形,星形等;原告的专利主要“树为标志的多种生态状。生态技术不同,对比文件2要求人造山建筑的每环每栋建筑每层楼的四周及楼顶设计有盛泥绿化槽,用于种植树木、花齐、爬墙植物使到每栋建筑上、下外表遍布植物”;原告的专利强调“在楼层支柱(1)内有护栏植物槽(3)和植被网(4)护栏植物槽(3)和植被网(4)里种植大量绿色植物”。对比文件2盛泥绿化槽限于盛泥,种植土生植物;原告的护栏植物槽可以盛泥,也可以水或营养液等,不仅种植的植物范围广泛,而且植被网奠定植物造型生长轨迹,具有艺术性功能,这是原告专利区别于已有专利的突破性特征。

    有比较才有鉴别。通过上述之比较,原告的专利较之两个对比文件有根本性的区别即为原告专利的技术特征,创新点,即创造性。因此,复审委员会的《复审决定书》认定事实错误,维持驳回决定的理由不充分,适用法律不当,应当予以撤销,重新作出复审决定。

     此致

北京知识产权法院

                        起诉人:廖裕国   

                         2017年8月26

 

文章录入:admin 打印此文】【关闭窗口
  • 上一篇文章:

  • 下一篇文章:
  • 分享 |
    返回首页 | 关于我们 | 联系我们 | 友情链接
    Copyright www.gzjzxls.com 版权所有:贵州九紫星律师事务所 ICP备案/许可证编号为: 黔ICP备18011291号-1 贵公网安备:52010202001707号
    地址:贵阳市花果园中央商务区7号楼21层24号 电话(传真):0851-86901641 技术支持:狼邦科技